W związku z opublikowaniem w dniu 17 czerwca 2026 r. na łamach „Gazety Wyborczej" (wydanie elektroniczne) artykułu Marcina Rybaka pt. „Sędziowska sztama w Sądzie Najwyższym. Nowe fakty w sprawie afery hejterskiej ją potwierdzają", przedstawiam stanowisko wobec poglądów i twierdzeń zaprezentowanych we wskazanym artykule.
Przede wszystkim zawarte w nim istotne fakty zostały zaprezentowane w sposób, który wskazuje na brak wiedzy autora w zakresie m.in. procedury sądowej. Nadto, wykorzystywanie w powyższym artykule zwrotów w rodzaju „pisowska grupa w Sądzie Najwyższym" czy „pisowską część w SN" oraz personalne ataki na sędziów w stanie spoczynku, w tym bezpośrednio na Sąd Najwyższy, stanowią przekroczenie granic wolności słowa oraz wymagają jednoznacznie negatywnej oceny z mojej strony.
Odnosząc się do meritum: spośród czterech wniosków pozostałych do rozpoznania o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej, skierowanych do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej w związku z śledztwem prowadzonym przez Prokuraturę Regionalną we Wrocławiu w sprawie wątku głównego tzw. „afery hejterskiej", rozpoznanie dwóch z nich zostało spowolnione na skutek działań procesowych podjętych przez prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu.
Po pierwsze, w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Apelacyjnego w W. P.R. (sygn. akt I ZI 37/24) w dniu 8 czerwca 2026 r. prokurator Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu złożył wniosek o wyłączenie sędziego wylosowanego do jej rozpoznania (sygn. akt I ZO 92/26) oraz jednocześnie wniosek o zbadanie spełnienia przez tego sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności (I ZB 66/24). Do czasu rozpoznania tych wniosków sprawa nie może zostać rozstrzygnięta. Trzeba też zauważyć, że na wcześniejszym etapie postępowania w tej sprawie zostało złożonych sześć wniosków (o wyłączenie sędziego lub o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności), które również blokowały możliwość rozpoznania tejże sprawy.
Po drugie, w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. W. w W. Ł.P. (sygn. akt I ZI 38/24) w dniu 2 czerwca 2026 r. prokurator Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu złożył wniosek o wyłączenie sędziego wylosowanego do jej rozpoznania (sygn. akt I ZO 89/26). Do czasu rozpoznania tego wniosku sprawa nie może zostać rozstrzygnięta. Na wcześniejszym etapie postępowania rozpoznanie sprawy blokowały dwa wnioski (o wyłączenie sędziego sprawozdawcy i zbadanie spełniania przez niego wymogów niezawisłości i bezstronności). Oba zostały złożone przez prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu.
Po trzecie, w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Rejonowego dla W-M. w W. J.I. (sygn. akt I ZI 40/24) odbyło się pięć posiedzeń, jednak wobec przejścia sędziego sprawozdawcy SSN W. Kozielewicza w stan spoczynku, w sprawie został wylosowany nowy sprawozdawca. Sprawa oczekuje na wyznaczenie terminu posiedzenia.
Po czwarte, w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Apelacyjnego w R. R. P. (sygn. akt I ZI 54/25), która wpłynęła do Sądu Najwyższego w dniu 24 września 2025 r. został wylosowany sędzia sprawozdawca, co do którego Prokurator Regionalny we Wrocławiu złożył wniosek o wyłączenie oraz wniosek o zbadanie spełniania wymogów niezawisłości i bezstronności. Wobec tego, że sędzia ten przeszedł w stan spoczynku, wylosowano nowego sprawozdawcę. Sprawa oczekuje na wyznaczenie terminu posiedzenia.
Warto jeszcze nadmienić, że materiał dowodowy w obu ostatnich sprawach obejmuje 142 tomy akt śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną we Wrocławiu.
Pragnę podkreślić, że Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego na bieżąco wyznacza terminy posiedzeń w sprawach immunitetowych, w których rozpoznanie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie napotyka przeszkód proceduralnych wstrzymujących bieg postępowania m.in. w postaci wniosków o wyłączenie lub wniosków o przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości i bezstronności. Przykładowo: w sprawach, w których dochodzi do ujęcia na gorącym uczynku sprawców przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, uchwały zezwalające na pociągnięcie sędziego lub prokuratora do odpowiedzialności karnej wydawane są w ciągu 24 godzin od wpływu wniosku prokuratora do Sądu Najwyższego (np. sprawy o sygn. akt: I ZI 26/25, I ZI 66/25, I ZI 77/25, I ZI 9/26). W innych tego typu sprawach na przeszkodzie w rozpoznaniu sprawy zwykle stoją natomiast kwestie proceduralne.
Tempo rozpoznawania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej spraw dyscyplinarnych, immunitetowych oraz związanych z zawieszeniem sędziego lub prokuratora w czynnościach jest rezultatem m.in. składanych przez strony postępowań wniosków o wyłączenie oraz wniosków oraz funkcjonowania Izby Odpowiedzialności Zawodowej w warunkach niepełnej obsady na stanowiskach sędziowskich wynoszącej 67% obsady docelowej – na 11 sędziów przewidzianych ustawą do orzekania w tej Izbie aktualnie orzeka jedynie 7 sędziów, którzy nota bene orzekają także w swoich macierzystych Izbach. Mimo takich warunków w ubiegłym Izba ta rozpoznała 702 sprawy.
Zbigniew Kapiński
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego