POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
w sprawie K.B.
skazanego z art. 156 § 3 k.k.
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2025 r.
na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron
wniosku obrońcy skazanego
o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym
na podst. art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw.
z § 2 pkt 1, § 4 ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
postanowił:
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw. J.S. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 885,60 zł w tym 23% VAT, tytułem opłaty związanej z pomocą prawną udzieloną z urzędu skazanemu K.B. w postaci analizy akt sprawy i sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II AKa 111/23.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 14 marca 2025 r. adwokat J.S. została wyznaczona obrońcą z urzędu dla K. B. w postępowaniu mającym na celu rozważenie zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II AKa 111/23. Pismem z dnia 7 czerwca 2025 r. obrońca przedstawiła Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia i oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części.
Wniosek obrońcy z urzędu był zasadny. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. J.S. opłaty z tytułu udzielonej z urzędu, a nieopłaconej pomocy prawnej, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne.
Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]