POSTANOWIENIE
Dnia 1 października 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz
w sprawie M. G., A. G. i M. K.,
skazanych z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 1 października 2025 r.,
wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania
wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 374/24,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt IV K 215/22,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario,
p o s t a n o w i ł:
wniosków nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W kasacjach obrońców skazanych M. G., A. G. i M. K. sformułowano wnioski o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 374/24, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt IV K 215/22. Wskazali oni na wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz negatywne konsekwencje dla skazanych, wynikających z wykonania wyroku wydanego w niniejszej sprawie.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Wnioski o wstrzymanie wykonania wyroku nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Jak wskazuje się w orzecznictwie, wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji wchodzi w grę wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okolicznościach, a to z tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, który podlegają bezzwłocznemu wykonaniu. Do owych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., V KK 145/14, LEX nr 1566739; zob. też np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r., II KK 178/18, LEX nr 2506098; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820, z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513). Ponadto należy mieć na względzie to, czy wykonywanie orzeczenia nie narazi skazanego na poważne i w zasadzie niepowetowane dolegliwości, co w pierwszej kolejności odnosi się do odbywania kary pozbawienia wolności i może zaistnieć zwłaszcza w wypadku, gdy realnie rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18, LEX nr 2449778).
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania kasacyjnego, brak jest podstaw do przyjęcia wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji obrońców skazanych, pomimo podniesienia z nich zarzutu wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Analiza zasadności zarzutów kasacyjnych, w tym zbadanie kwestii prawidłowości składu orzekającego Sądu Apelacyjnego w Katowicach, wymaga przeprowadzenia pogłębionej analizy, co nastąpi na rozprawie. W tym kontekście zagadnienie ewentualnych negatywnych konsekwencji związanych z wykonaniem wobec skazanych – M. K. i A. G. wyroku Sądu I instancji nie może przesądzać o możliwości skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k. Tego rodzaju okoliczności nie mogą bowiem co do zasady stanowić samoistnej podstawy wstrzymania wykonania wyroku przez Sąd Najwyższy, lecz – w przypadku stwierdzenia wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji – wzmacniają przekonanie o potrzebie podjęcia takiej decyzji.
Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak w postanowieniu.
[J.J.]
[a.ł]