POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala
w sprawie E. G.
uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 229 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2025 r.
wniosku obrońcy E. G. o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. zwrotu kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
postanowił:
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wyżej wymienionemu przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt III KK 435/23, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wywiedzioną przez Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 marca 2023 r., sygn. akt IV Ka 1827/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. akt V K 165/17, na mocy którego uniewinniono E. G. od popełnienia zarzuconego mu czynu – opisanego w punkcie III części wstępnej tego wyroku. Na rozprawie kasacyjnej przeprowadzonej w dniu 25 września 2024 r. uniewinniony E. G. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru - adwokata P. K. (k. 116).
Pismem z dnia 8 lipca 2025 r. obrońca E. G. – adwokat P. K. - zwrócił się o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kwoty stanowiącej dwukrotność stawki minimalnej (tj. kwoty 1200 zł) tytułem zwrotu kosztów reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz E. G. kosztów poniesionych z tytułu reprezentowania go przez obrońcę z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, należy uznać za słuszny co do zasady.
Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k. – stosowanym odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym (art. 637a k.p.k.) - w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. W związku z tym, że w analizowanej sprawie kasację wywiódł wyłącznie oskarżyciel publiczny, koszty procesu, do których zaliczają się również uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.), obciążają Skarb Państwa.
Zgodnie zaś z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) opłata za obronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wynosi 1200 (tysiąc dwieście) zł.
W związku z tym, że obrońca z wyboru E. G. reprezentował swojego mocodawcę w toku rozprawy kasacyjnej, żądanie będące przedmiotem wniosku w tym zakresie należało uznać za uzasadnione. Obrońca nie wykazał jednak, by jego mocodawca z tytułu wynagrodzenia adwokata poniósł kwotę przewyższającą wysokość stawki minimalnej. W piśmie z dnia 8 lipca 2025 r. znalazło się jedynie ogólnikowe stwierdzenie mające na celu wykazanie, że zasądzenie należności w kwocie stanowiącej dwukrotność stawki minimalnej uzasadnia nakład pracy obrońcy. Powyższe nie mogło być uznane za wystarczające do zasądzenia należności w oczekiwanej przez obrońcę wysokości.
Wobec tego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[J.J.]
[a.ł]