POSTANOWIENIE
26 sierpnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Roman Trzaskowski
na posiedzeniu niejawnym 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M.J.
przeciwko X.Y.
o zapłatę,
na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie
postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., I C 338/22,
o przekazanie do sądu równorzędnego,
odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przedstawił Sądowi Najwyższemu sprawę na podstawie art. 441 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wystąpienie nie zawiera uzasadnienia i nie zostało poparte argumentacją przemawiającą za zastosowaniem w sprawie art. 441 k.p.c.
Z akt sprawy wynika, że stroną pozwaną jest sędzia występującego Sądu Okręgowego w Warszawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy stosownie do art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. i związany z nim status iudex inhabilis jest niezależny od tego, czy został on wylosowany do jej rozpoznania, a tym bardziej czy zostało wydane postanowienie stwierdzające istnienie przyczyny wyłączenia ex lege. Aktualizują się wówczas przesłanki z art. 481 k.p.c., który należy rozumieć w ten sposób, że jeśli stroną w konkretnej sprawie jest określony sędzia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy, to na wniosek tego sądu sąd nad nim przełożony wyznacza do jej rozpoznania inny sąd różnorzędny. Tryb ten ma pierwszeństwo względem trybu przewidzianego w art. 441 k.p.c. (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 października 2024 r., III CO 1153/24, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 2022 r., III CO 594/22, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20, niepubl.)
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy.
(K.L.)
[r.g.]