POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
w sprawie przeciwko T. W.
oskarżonej o czyny z art. 296a § 2 k.k. i inne,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu,
w dniu 15 kwietnia 2025 r.,
wniosku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt V K 519/23,
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu,
z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
uwzględnić wniosek i przekazać sprawę Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, sygn. akt V K 519/23, do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie postanowieniem z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt V K 519/23, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy oskarżonej T. W. , innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Uzasadniając swój wniosek wskazał, że sytuacja zdrowotna oskarżonej jest skomplikowana, cierpi na wiele schorzeń, co potwierdzają zlecone w sprawie opinie biegłych, ponadto odległość od miejsca zamieszkania oskarżonej do sądu jest znaczna, zaś konieczność pokonywania tej trasy mogłaby doprowadzić do pogorszenia stanu zdrowia oskarżonej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie zasługuje na uwzględnienie. Podniesiona we wniosku Sądu Rejonowego argumentacja, bez wątpienia wykazała istnienie okoliczności, mieszczących się w pojęciu dobra wymiaru sprawiedliwości, wskazanych w art. 37 k.p.k. W przedmiotowej sprawie okoliczności te wynikają ze stanu zdrowia oskarżonej.
Wskazać należy, jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego, iż pojęcie „dobro wymiaru sprawiedliwości" może mieć również związek ze stanem zdrowia osoby oskarżonej. Jeżeli kondycja zdrowotna osoby oskarżonej znacznie utrudnia jej obecność na rozprawie w tym sądzie, ze względu na narażanie jej zdrowia i życia na poważne niebezpieczeństwo, to wówczas właśnie tak rozumiane dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do sądu miejsca zamieszkania osoby oskarżonej (zob. postanowienie SN z dnia 4 marca 2025 r., V KO 18/25; postanowienie SN z dnia 7 września 2022 r., IV KO 87/22; postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2021 r., IV KO 41/21; postanowienie SN z dnia 21 lipca 2011 r., III KO 51/11; postanowienie SN z dnia 12 sierpnia 2008 r., II KO 50/08).
Jednocześnie zaznaczyć należy, że za przesłankę dobra wymiaru sprawiedliwości, uzasadniającą przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, należy rozumieć między innymi konieczność zapewnienia sprawnego i możliwie szybkiego rozpoznania każdej sprawy (postanowienie SN z dnia 18 kwietnia 2019 r., II KO 20/19).
Powyższe okoliczności pozwalają na konstatację, że powołane przez Sąd Rejonowy okoliczności faktyczne przemawiają za przekazaniem niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, czyli w tym wypadku Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku. Wprawdzie z treści opinii biegłych nie wynika wprost, iż w sprawie zaistniały bezwzględne przeciwwskazania do udziału oskarżonej w postępowaniu przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie, niemniej jednak uwzględniając charakter posiadanych przez oskarżoną schorzeń, jak i odległość jej miejsca zamieszkania od Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, uwzględnienie tego wniosku jest uzasadnione. Konieczność odbycia 5-godzinnej podróży mogłaby znacząco wpłynąć na pogorszenie się stanu zdrowia oskarżonej, a także na sprawność prowadzonego postępowania. Przeniesienie zatem sprawy do sądu położonego bliżej miejsca zamieszkania oskarżonej, umożliwi nie tylko mniej uciążliwe dla oskarżonej, ale i sprawniejsze przeprowadzenie postępowania.
Uwzględniając zatem powyżej wskazane okoliczności oraz dobro wymiaru sprawiedliwości uznać należy, że zaistniała podstawa określona w art. 37 k.p.k. do przekazania przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku.
Sąd Najwyższy mając na uwadze powyższe orzekł jak w postanowieniu.
[J.J.]
[a.ł]