UCHWAŁA
Dnia 15 kwietnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Motuk
Protokolant sekretarz sądowy Lena Stasiak
w sprawie asesora Prokuratury Rejonowej [...] w S. X.Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2025 r.
wniosku prokuratora Prokuratury Okręgowej w G.
o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora Prokuratury Rejonowej [...] w S. X.Y. za to, że w okresie od dnia 7 kwietnia 2022 r. do dnia 17 maja 2022 r. w Ś., z obrazą art. 2 § 2 k.p.k., art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 92 k.p.k., art. 297 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.k. oraz art. 326 § 2 k.p.k., na skutek wybiórczej oceny materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie, a więc niezgodnie z dyspozycją art. 9 § 1 k.p.k., ze szkodą dla interesu publicznego, tj. niezbędności dokonania pełnej, prawidłowej, karnoprawnej oceny zachowań podejrzanego, a także prawidłowego zabezpieczenia toku postępowania przygotowawczego, w tym zapewnienia adekwatnej ochrony także dla interesu prywatnego N. S. oraz jej dzieci, umyślnie w zamiarze ewentualnym nie dopełniła obowiązków służbowych, albowiem, jako asesor prokuratorski referent sprawy sygnaturze akt […] (poprzednio […]), wbrew normie prawnej wyrażonej w art. 6 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze oraz wbrew dyspozycji art. 256 k.p.k., 258a k.p.k. poprzez brak właściwego nadzoru nad prawidłowością wykonywania środków zapobiegawczych, stosowanych wobec podejrzanego M. N. w sprawie o sygn. akt […] (poprzednio […]), oraz brak sprawowania właściwej kontroli, skutecznie uniemożliwiającej kontaktowanie się podejrzanego z pokrzywdzoną, dopuściła do sytuacji jawnego i rażącego pogwałcenia przez niego obowiązków wynikających z nałożonego na niego nieizolacyjnego środka zapobiegawczego, tj. bezprawnego wpływania podejrzanego na pokrzywdzoną, łamania zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną N. S., i w konsekwencji popełnienia na jej szkodę zbrodni zabójstwa w dniu 17 maja 2022 r., co we wskazanym okresie czasu poprzedzały takie zachowania podejrzanego jak kierowane gróźb karalnych wobec pokrzywdzonej, nachodzenie jej w miejscu pracy, włamanie się na jej konto społecznościowe na portalu F., czemu towarzyszyło przejęcie dostępu do jej komunikatora M., ustalonych kont poczty elektronicznej na portalu I. oraz ponawianie żądań wycofania się z treści zeznań składanych przeciwko wyżej wymienionemu w toku niniejszego postępowania przygotowawczego, a nadto:
a) mimo zaistnienia przesłanek z art. 258 § 1-3 k.p.k., art. 253 § 1 k.p.k., art. 256 k.p.k. jako asesor prokuratorski i referent sprawy zaniechała wystąpienia do właściwego sądu z wnioskiem o zastosowanie wobec M. N. tymczasowego aresztowania,
b) rezygnując przy tym z jego uprzedniego przesłuchania oraz wbrew dyspozycji zawartej w art. 313 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 314 k.p.k., mimo istniejącego dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez wskazanego podejrzanego kolejno następujących przestępstw, zaniechała uzupełnienia zarzutów wyżej wymienionemu, w szczególności o czyny:
– z art. 245 k.k., art. 190 § 1 k.k., art. 191 § 1 k.k. w dacie 3 listopada 2021 r. oraz z art. 267 § 1 k.k. ze szkodą dla N. S.,
– z art. 190 § 1 k.k., art. 191 § 1 k.k. w dniu 3 listopada 2021 r. ze szkodą dla małoletniej D. S.,
tj. o czyn wypełniający znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.
na podstawie art. 135 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2024 r. poz. 390 i z 2025 r. poz. 390)
uchwalił:
I. odmówić zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora Prokuratury Rejonowej [...] w S. X.Y. za czyn wskazany we wniosku prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. z dnia 20 stycznia 2025 r. sygn. akt […];
II. kosztami postępowania delibacyjnego obciążyć Skarb Państwa.
[M. T.]
[a.ł]