Sygn. akt I PK 169/18

POSTANOWIENIE

Dnia 18 grudnia 2019 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa D. P.
‎przeciwko J. Spółce Akcyjnej w J.
‎o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 grudnia 2019 r.,
‎skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
‎z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt IX Pa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 5 kwietnia 2018 r., IX Pa (…) Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację J. Spółka Akcyjna w J. (pozwany) wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w P. z 8 listopada 2017 r., IV P (…) zasądzającego od pozwanego na rzecz D. P. (powód) kwotę 25.188,43 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych i oddalającego powództwo w pozostałym zakresie.

Skargę kasacyjna od powyższego wyroku Sądu Okręgowego wniósł pozwany, zaskarżając go w całości.

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance potrzeby wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, jednakże pozwany nie sprecyzował, które konkretnie przepisy prawa wywołują rozbieżności interpretacyjne. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania odwołuje się jedynie do art. 125 § 1 i art. 80 k.p., bez pogłębionego wywodu jurydycznego. Pozwany sformułował ponadto istotne zagadnienia prawne: 1) czy realizacja czynności przygotowawczych do wykonywania przez pracownika pracy może być kwalifikowana jako świadczenie pracy i zobowiązuje pracodawcę do uwzględnienia tych czynności w czasie pracy, w tym do uwzględnienia jako pracy w godzinach nadliczbowych?; 2) jakie są kryteria pozwalające odróżnić i zróżnicować czynności przygotowawcze od świadczenia pracy?; 3) czy dopuszczalny jest rozróżnienie pracy w ujęciu formalnym i materialnym oraz jaki charakter powinna mieć praca w godzinach nadliczbowych?; 4) czy dopuszczalnym jest kwalifikowanie czynności wykonywanych w ramach czasu pracy w zależności od momentu ich realizacji?; 5) czy dopuszczalna jest kategoryzacja czynności przygotowawczych na dwie grupy, czyli czynności polegające na przygotowywaniu pracownika do wykonywania pracy i czynności polegające na przygotowaniu stanowiska pracy? jeśli tak to czy ma to wpływ na uwzględnienie jednych lub drugich do czynności wykonywanych w ramach czasu pracy?

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego powód wniósł o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.

Zgodnie z art. 398⁹ § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (postanowienie Sądu Najwyższego z 1 kwietnia 2015 r., III PK 140/14, LEX nr 2019559).

W niniejszej sprawie pozwany nie wykazał występowania żadnej z przesłanek przedsądu, gdyż zarówno sformułowane przez niego zagadnienia prawne, jaki i podniesiona potrzeba wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwem sądów nie spełniają wymagań przewidzianych w judykaturze Sądu Najwyższego. Co więcej problem przedstawiony przez skarżącego we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania był już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w wyrokach z 22 sierpnia 2019 r., I PK 96/18 oraz z 20 marca 2019 r., I PK 258/17, a także postanowieniach z 10 października 2019 r., I PK 245/18 oraz z 21 maja 2019 r., I PK 152/18. Przyjęto w nich, że czynności immamentnie związane z wykonywaniem obowiązków pracowniczych nie mogą zostać uznane za czynności przygotowawcze. Interpretacja przyjęta w powołanych orzeczeniach znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie, z tej też przyczyny brak jest podstaw do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.