POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Tomasz Przesławski
w sprawie ze skargi K. K.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt
VI ACa […],
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
17 grudnia 2025 r.
stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Tomasz Demendecki Adam Redzik Tomasz Przesławski
UZASADNIENIE
Skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki z 2 czerwca 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) K.K. (dalej także: Skarżąca) wniosła o:
1.stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt
VI ACa [….] prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie,
2.wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie zalecenia doręczenia stronie powodowej odpisu apelacji w terminie dwóch tygodni od dnia rozpoznania niniejszej skargi oraz zalecenia zakończenia postępowania apelacyjnego
w terminie miesiąca od wniesienia przez powodów odpowiedzi na apelację,
3.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego sumy pieniężnej
w wysokości 2.500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych),
4. przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy
VI ACa [….] Sądu Apelacyjnego w Warszawie na okoliczność podjętych
w sprawie czynności, przebiegu postępowania oraz przewlekłości postępowania,
5.przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi opisano przebieg całości dotychczasowego postępowania, łącznie z postępowaniem przed sądem pierwszej instancji
i ze wskazaniem, że postępowanie toczy się od przeszło 5 lat.
Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie w odpowiedzi na skargę
z 20 października 2015 r. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w myśl art. 4 ust. 1 b ustawy z dnia 17 czerwca
2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym
przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
(tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”), gdyż skarga dotyczy działania tego Sądu, jak i Sądu Okręgowego w Warszawie wobec podniesienia w uzasadnieniu skargi zarzutów dotyczących łącznego czasu trwania postępowania oraz wynikającego ze standardu europejskiego zakazu fragmentaryzacji postępowania. Z ostrożności procesowej Prezes
Sądu Apelacyjnego w Warszawie wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b u.s.p.p. jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy
do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.
Z treści skargi wynika, że właściwy do jej rozpoznania w całości
jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. Skarżąca w petitum skargi wskazała wprawdzie, że domagają się stwierdzenia przewlekłości postępowania
przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, to jednak treść uzasadnienia przekonuje, że domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania także
przed Sądem Okręgowym w Warszawie, a więc sądem pierwszej instancji. Świadczy o tym, słusznie przywołane w odpowiedzi na skargę stwierdzenie,
że w uzasadnieniu skargi wyartykułowano także zarzuty dotyczące łącznego czasu trwania postępowania, zestawiając to z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Tomasz Demendecki Adam Redzik Tomasz Przesławski
[a.ł]