POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie R.G.,
uniewinnionego od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. i innych,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2025 r.
zażalenia oskarżycielki prywatnej H.K. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze,
z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku oskarżycielki prywatnej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. II K 1135/23 uniewinnił R.G. od zarzutu popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k., art. 216 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu apelacji oskarżycielki prywatnej, wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. akt VI Ka 644/24, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 listopada 2024 r., na rozprawę apelacyjną stawiła się oskarżycielka prywatna H.K., a przewodniczący składu, po ogłoszeniu wyroku, pouczył obecnych o sposobie i terminie wniesienia kasacji.
W dniu 28 listopada 2024 r. oskarżycielka prywatna osobiście złożyła w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze wniosek o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku.
Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2024 r. odmówiono przyjęcia wniosku złożonego przez oskarżycielkę prywatną o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie o sygn. VI Ka 644/24, albowiem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upływał w dniu 12 listopada 2024 r.
Zażalenie na to zarządzenie złożyła oskarżycielka prywatna H.K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oskarżycielka prywatna w złożonym zażaleniu nie podała żadnej okoliczności faktycznej czy też prawnej, która podważałaby zasadność zaskarżonego zarządzenia i uzasadniałaby uwzględnienie jej zażalenia. W zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo bowiem ustalono, że H.K. nie zachowała zawitego terminu 7 dni, a więc zasadnie odmówiono przyjęcia jej wniosku. Wprawdzie w dniu 12 listopada 2024 r. oskarżycielka prywatna złożyła wniosek, jednakże z niego jednoznacznie wynika, iż chodziło o wydanie jedynie odpisu orzeczenia, a nie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
[WB]
[a.ł]