Sygn. akt I KK 235/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2022 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)
‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)
‎SSN Marek Motuk

w sprawie A. W.,

oskarżonej z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w Izbie Karnej,

na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.),

kasacji wniesionej na niekorzyść oskarżonej przez Prokuratora Generalnego

od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy

z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K 84/22

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu jako właściwemu do jej rozpoznania w pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

A. W. została oskarżona o to, że w maju 2018 r. w miejscowości P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wiedząc, iż jej córka nieletnia O. P. jest w ciąży i działając w zamiarze aby wymieniona dokonała przerwania ciąży z naruszeniem przepisów ustawy, udzieliła jej pomocy w przerwaniu ciąży w ten sposób, że wykorzystując otrzymane od S. S. i G. P. pieniądze zorganizowała wyjazd, pobyt i zabieg aborcji u O. P. w klinice aborcyjnej B. w miejscowości H. w Holandii, który wykonany został w dniu 30 maja 2018 r., a także wielokrotnie słownie nakłaniała O. P. do przerwania ciąży wbrew przepisom ustawy, tj. o czyn z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, wyrokiem z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II K 84/22, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej A. W. o ww. czyn warunkowo umorzył na okres próby 1 (jednego) roku. Ponadto na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także rozstrzygnął w przedmiocie kosztów sądowych.

Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 25 marca 2022 r., wobec niezaskarżenia go przez strony postępowania.

Od powyższego wyroku kasację na niekorzyść oskarżonej wniósł Prokurator Generalny. Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na wydaniu przez Sąd Rejonowy w Oleśnicy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne wobec A. W. o czyn z art. 152 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., podczas gdy sądem właściwym rzeczowo do rozpoznania tej sprawy w pierwszej instancji był sąd wyższego rzędu, tj. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia określoną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, jako właściwemu do rozpoznania jej w pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.

Wniesiona na niekorzyść oskarżonej A. W. kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna w związku z czym mogła być w całości uwzględniona na posiedzeniu w oparciu o przepis art. 535 § 5 k.p.k.

Określający właściwość rzeczową sądu okręgowego przepis art. 25 k.p.k. w § 1 pkt 2 przewiduje, że sąd ten jest właściwy m.in. w sprawach o występki określone w art. 151-154 Kodeksu karnego. Do tych występków należy niewątpliwie przestępstwo z art. 152 § 2 k.k. typizujące czyn określany jako pomocnictwo i podżeganie do aborcji.

Taki właśnie czyn został A. W. zarzucony we wniesionym do Sądu Rejonowego w Oleśnicy akcie oskarżenia. Wbrew dyspozycji powołanego wyżej przepisu art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., Sąd Rejonowy w Oleśnicy sprawę tę rozpoznał, wydając w dniu 17 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt II K 84/22 zaskarżony przez Prokuratora Generalnego wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne.

W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że orzeczenie poddane obecnie kontroli kasacyjnej dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., co musiało skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy zgodnie z właściwością, tj. w tym przypadku Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

l.n,ał