Sygn. akt I DO 42/19
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Wygoda
po zapoznaniu się z aktami sprawy i orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r., o sygn. I DO 42/19, w sprawie sędziego Sądu Apelacyjnego w […] – A. B.,
na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. i art. 77 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2019.825 t.j.),
postanowił:
sprostować oczywiste omyłki pisarskie zawarte w tytule i sentencji orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r. o sygn. I DO 42/19, poprzez zastąpienie użytych tam słów, w tytule: „Postanowienie” – słowem: „Uchwała” oraz w sentencji, słowa: „postanawia” – słowem: „uchwala”.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy w dniu 17 września 2019 r. rozpoznawał zażalenie wnioskodawcy R. M. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt ASDo […], o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […] – A. B. za czyn z art. 231 k.k.
Orzeczeniem z dnia 17 września 2019 r. sygn. akt I DO 42/19, zatytułowanym: „Postanowienie”, Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie orzekł posługując się słowem „postanawia”:
„1. Utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę,
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa”.
Zgodnie z art. 80 § 2c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 t.j.), sąd orzekając w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego wydaje uchwałę, a zatem prawidłowo orzeczenie z dnia 17 września 2019 r. sygn. I DO 42/19, należało zatytułować: „Uchwała”, a nie „Postanowienie”, a w sentencji posłużyć się słowem: „uchwala”.
Powyższe uchybienia stanowią oczywiste omyłki pisarskie, które należało sprostować. Na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
Mając powyższe na uwadze należało postanowić jak w sentencji.
[aw]