POSTANOWIENIE
29 kwietnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
na posiedzeniu niejawnym 29 kwietnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B.S.
przeciwko Bankowi S.A. w W.
o ustalenie i zapłatę,
oddala wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24.
[M.O.]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, Sąd Najwyższy zwrócił pismo z 29 kwietnia 2024 r. zatytułowane „odpowiedź powódki na skargę kasacyjną banku” na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. (pkt 1) oraz odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (pkt 2).
Powódka, w terminie 7 dni od otrzymania odpisu wskazanego wyżej postanowienia, ponownie złożyła, na podstawie art. 1301a § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., odpowiedź na skargę kasacyjną umieszczając w niej oświadczenie, o którym mowa w art. 132 § 1 zd. 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do 28 lutego 2026 r.) oraz wniosła o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek powódki nie zasługiwał na uwzględnienie.
Art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. stanowił przepis szczególny względem art. 1301a k.p.c. (obowiązującego do 9 września 2025 r.). Pierwszy z wymienionych przepisów przewidywał odrębny tryb zwrotu od przewidzianego w art. 1301a k.p.c.
(T. Szanciło (w:) tenże (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 1–45816. Tom I, wyd. 2, Legalis 2023, komentarz do art. 1301a, nb. 8).
W konsekwencji, w razie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. nie było dopuszczalne jego ponowne wniesienie na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.
Z przytoczonych względów wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia
z 7 marca 2025 r. podlegał oddaleniu.
Kamil Zaradkiewicz
[M.O.]
[SOP]